Het college van de gemeente Dinkelland heeft vanmiddag nog eens uit de doeken gedaan waarom men niet kiest voor de initiatiefgroep Stichting Sportcentrum de Dinkel Twente. B & W heeft er voor gekozen om de stukken toe te sturen aan de raadsleden en vervolgens ook de pers te informeren. Het college vindt het onverantwoord om met de plannen van de initiatiefgroep in zee te gaan. Met name de financiële risico’s zijn de bestuurders te gortig. Aangezien ook veel inwoners in en om Ootmarsum gebruik maken van het zwembad Dorper Esch hebben we gemeend om deze reactie van het college op de site te plaatsen, zodat ook de gebruikers van het zwembad vanuit die hoek worden geïnformeerd. Uiteraard zal de reactie van het college bij de oppositie zorgen voor tegenargumenten, want de discussie over de grondige renovatie van het overdekte zwembad in Denekamp zal ongetwijfeld nog eens in alle hevigheid losbarsten.
Hieronder het schrijven van het college aan de Raad van de gemeente Dinkelland:
Vooraf
In aanvulling op de reeds in uw bezit zijnde stukken en naar aanleiding van de behandeling van het voorstel in de voorbereidingscommissie rondom de toekomst van sportcomplex Dorper Esch in Denekamp vragen wij uw aandacht voor het volgende:
Historie
Het huidige college heeft bij zijn aantreden met een positieve grondhouding de plannen van de initiatiefgroep Stichting Sportcentrum de Dinkel Twente (hierna ‘de initiatiefgroep’) benaderd. Het collegeprogramma vermeld daarover : ‘….. zeker het onderzoeken waard. Om geen onomkeerbare beslissingen te nemen wordt daarom de gunning met een jaar uitgesteld. De externe werkgroep kan in die tijd nader onderzoek doen.’
De plannen zijn door de initiatiefgroep verder uitgewerkt met een zeer hoog ambitieniveau met zelfs een landelijke uitstraling voor het zwembad. Echter van meet af aan heeft het college steeds zorg gehad of de plannen wel haalbaar en betaalbaar zijn. Al 3,5 jaar heeft het college continue aangedrongen op een goede onderbouwing van de (financiële) haalbaarheid van het plan.
Hieronder gaan we in op het proces zoals dat tot op heden gelopen is.
De feiten
* Er zijn tientallen gesprekken gevoerd met de initiatiefgroep met daarnaast nog diverse telefonische en schriftelijke contacten.
* De initiatiefgroep, noch haar financiële adviseurs, hebben tot op de dag van vandaag geen schriftelijk bewijs kunnen leveren van een bank of financiële instelling die bereid is om te participeren in het project (ondanks herhaalde oproepen van onze zijde).
* De initiatiefgroep heeft in eerdere instantie mondeling gemeld een overeenkomst met een bank (’term-sheet’) te hebben. Bij navraag onzerzijds bij die bank, bleek die overeenkomst niet te bestaan.
* Het door de initiatiefgroep gepresenteerde plan in het kader van de marktconsultatie kent een financiële paragraaf. Daarin wordt een financieel adviseur genoemd (Coresta) die zich, bij navraag, distantieert van de gepresenteerde tekst en de voorgestelde financiële constructie in het plan (zie hiervoor het u eerder toegezonden verslag van het gesprek met Coresta).
* Door de initiatiefgroep is geen enkel schriftelijk bewijs geleverd van bestuurlijke toezeggingen omtrent de benodigde subsidies van andere instanties, terwijl het wel 1/3 deel van het investeringsbedrag van de stichting is (3.300.000 euro). Volgens de initiatiefgroep zelf zouden die bewijzen er medio 2012 al liggen.
* De helft van het subsidiebedrag denkt de initiatiefgroep te verkrijgen bij het Energiefonds van de provincie Overijssel. Bij de provincie is tot op heden geen subsidieverzoek van de initiatiefgroep bekend (info 30-5-2013 provincie). Bovendien gaat het hier om een rentedragende lening en geen subsidie (revolving fund);
De actualiteit
In de voorbereidingscommissie van 27 mei jl. heeft de initiatiefgroep met meerdere vertegenwoordigers ingesproken. Daarbij is door de initiatiefgroep aangegeven dat de gemeente nog een keuze heeft. De gemeente kan er volgens hen ook voor kiezen om 30 jaar lang het bedrag van 650.000 euro te garanderen. De initiatiefgroep heeft aangegeven dit bedrag te willen gebruiken voor rente en aflossing van 7.275.00 euro die zij willen lenen. Daarmee heeft de gemeente volgens de initiatiefgroep de volgende mogelijkheden voor zekerheidsstelling:
In geval van faillissement van de initiatiefgroep:
1) De gemeente neemt de voorzieningen terug, waarbij de gemeente de openstaande restantlening overneemt en zelf de exploitatie ter hand neemt;
2) De gemeente neemt de voorziening terug en geeft deze door aan een andere instelling;
3) De gemeente koopt de lening af;
4) De gemeente garandeert 30 jaar lang een bedrag van 650.000 euro, in totaal 19.500.000 euro.
Het college blijft van mening dat deze garantstellingen leiden tot onverantwoorde risico’s voor de gemeente:
– Bij de eerste optie komen alle kosten van het complex voor rekening van de gemeente (rente-, aflossings- en exploitatielasten). De kosten zullen dan aanzienlijk boven de 650.000 euro liggen (blijkens het faillissement)
– Bij de tweede optie krijgt de gemeente ook alle kosten voor haar rekening. De kans dat er een nieuwe exploitant wordt gevonden voor het complex is nihil gezien het feit dat de initiatiefgroep failliet is gegaan. Ook deze optie zal ongetwijfeld meer gaan kosten dan 650.000 euro per jaar.
– De derde en vierde optie zijn pure garantstellingen.
Het college acht het verder bijzonder risicovol dat de initiatiefgroep de jaarlijkse bijdrage van 650.000 euro met name gebruikt voor rente en aflossing en nauwelijks voor de bedrijfsvoeringskosten. Hiermee zijn ze sterk afhankelijk van inkomsten als huur, entree, enz. Deze inkomsten kunnen echter fluctueren. De initiatiefgroep gaat daarbij ook nog eens uit van een ‘’optimistische’’ groeipotentie in de omzet.
Al eerder is opgemerkt dat er geen enkel (schriftelijk) bewijs is voor een toezegging van subsidies. Feitelijk is dan 1/3 van de investering niet gedekt. Het college moet er dan ook van uitgaan dat het benodigd financieringsbedrag 10.575.000 euro bedraagt. Mocht de initiatiefgroep alsnog een subsidiebedrag krijgen uit het Energiefonds van de provincie dan moet ook daar rente en aflossing over betaald worden.
Een verdere zorg van het college is dat de initiatiefgroep gebruik wil maken van een lening met een forse aflossingsvrije component (3.000.000 euro).
Gesprek Coresta 30-5-2013
Het college vindt het onverantwoord om 30 jaar lang 650.000 euro te garanderen (totaal 19.500.000 euro) zoals de initiatiefgroep tijdens de commissievergadering heeft voorgesteld. Desondanks heeft het college opnieuw met Coresta gesproken om deze constructie te toetsen.
Uit het gesprek is gebleken dat er volgens Coresta geen enkele bank te vinden is die een lening verstrekt met een dergelijke forse component aflossingsvrij (3.000.000 euro). Coresta acht het wellicht haalbaar om 7.275.000 euro te financieren met een bedrag van 650.000 euro 30 jaar lang. Coresta geeft aan dat 10.575.000 euro lenen onder die condities zeker niet mogelijk is. Dit heeft tot gevolg dat de afhankelijkheid van het behalen van de subsidies voor het realiseren van het plan bijzonder groot is. Geen subsidie, geen plan. Ook kan het plan zich geen enkele tegenslag permitteren in de bouw van het complex, omdat ze geen geld meer kunnen bijlenen. Daarbij moet nogmaals opgemerkt worden dat ook een bedrag uit het Energiefonds van de provincie aflossings- en rentedragend is en de ‘financieringswil’ van de banken niet zal vergroten.
De alternatieven:
De hiervoor geschetste financiële risico’s loopt de gemeente bij Optisport of Conegroup in beduidend mindere mate. Deze twee partijen zetten de bijdrage van 650.000 euro jaarlijks in voor de bedrijfsvoeringskosten van het complex en niet voor een groot deel voor de aflossing en rente van een lening zoals de initiatiefgroep. Conegroup en Optisport gaan namelijk uit van voortzetting van de huidige complex zonder grote investeringen.
Daarnaast zit de gemeente bij een eventueel faillissement van de Conegroup of Optisport niet jaren lang ‘met een molensteen om de nek’ van 650.000 euro. De gemeente kan dan namelijk gewoon de bijdrage stoppen en naar alternatieven zoeken.
Conclusies:
Om meerdere argumenten is het college van mening dat het plan van de initiatiefgroep leidt tot een onverantwoorde hypotheek voor de toekomst:
* De gemeente moet bij faillissement het complex overnemen met aanzienlijk hogere lasten dan 650.000 euro per jaar
* Of de gemeente moet garant staan voor 19.500.000 euro.
* Het plan kent een forse component aflossingsvrij in de financiering (3.000.000 euro) waarvan deskundigen zeggen dat dit niet door banken geaccepteerd wordt
* De initiatiefgroep gebruikt de 650.000 euro met name voor rente en aflossing waardoor de dekking van de exploitatielasten bijzonder risicovol zijn
* Geen enkel bewijs van zicht op subsidies
* Daardoor is 1/3 van de investering ongedekt en volgens deskundigen niet te financieren binnen de 650.000 euro per jaar
* Geen enkel bewijs van een bank of financieringsinstelling die bereid is te participeren in het project.
Daarmee is volgens het college de haalbaarheid van het plan bijzonder ongewis. En als het plan al gerealiseerd zou worden kent de bedrijfsvoering van de initiatiefgroep forse risico’s.
Het college kan dan ook niet anders dan zijn eerdere raadsvoorstel herbevestigen.
